This speech is a pivotal moment in French history, because it is the first outline of Charles de Gaulle's design for a post-WW2 Constitution for France. Even though his project lost the 1946 elections and the Fourth Republic was modeled after the Third, all of the ideas outlined in this speech were incorporated in the Constitution of the Fifth Republic. This Constitution is still in effect today and is widely recognized as one of the best (and most original) in the world.
The Constitution of the Third Republic had been parliamentary, i.e. where the government is elected by the Parliament, and France's multipartisan system along with a lot of bickering had made it very unstable, governments lasting only a few years. Understandably, this led to the government and the country's weakness and incompetence, which culminated with the 1940 defeat. When Charles de Gaulle became progressively recognized as the legitimate leader of France part of his post-war agenda was to give France a constitution worthy of its potential.
De Gaulle believed that the most powerful branch should be the executive and not the legislative, and that the two should be independent. He also proposed the idea of a separate Head of State (the President) and Head of Government (the Prime Minister), but unlike in most other countries where one is a powerless figurehead and the other the real political leader, both have power, the Prime Minister concerning himself with applying the policies that the President, who stays above the political fray, decided. This ambivalence has been much criticized, especially after the advent of the cohabitation, but it is truly one of the French constitution's strengths.
Also note that de Gaulle declares that the Head of State should be elected by an electoral college and not by a referendum, as he thought was necessary. This was because this was a very bold reform which would have doomed his project from the start had he come out with this intent. He did not include it in the 1958 Constitution when it was ratified but promulgated the change in 1962. Besides this significant detail, the 1946 Bayeux speech is an accurate picture of the regime de Gaulle wanted to, and would build for France.
Translated by me.


In our glorious and mutilated Normandy, Bayeux and its region witnessed one of the greatest events in history. We testified they were worthy of it. It is here that, four years after the initial disaster of France and the Allies, the final victory of the Allies and France began. It is here that the effort of those who had never given in, and around whom the national instinct had gathered and the French power reformed, drew its decisive justification.

At the same time, it is here that, on the soil of our ancestors, the State reappeared; the legitimate State, because it was based on the interest and the sentiment of the Nation; the State whose real sovereignty had been carried on the side of war, of freedom and of victory, while servitude only maintained the appearances of the State; the State whose rights, dignity and authority had been safeguarded, in the middle of the the complications of intrigue and calamity; the State preserved from foreign interference; the State which could reestablish national unity and imperial unity around it, to assemble all the forces of the land and of the French Union, to carry the victory to its term, in accord with the Allies, to be treated by the other great nations of the world as an equal, to protect order, to serve justice and to begin the reconstruction.

If this great work was accomplished outside of the previous frame of our institutions, it is because they had not answered to the national necessities and they had by themselves abdicated during the storm. Salvation had to come from elsewhere. It came, at first, from an elite which spontaneously sprung from the depths of the nation and who, far above any preoccupation of party or class, dedicated itself to the fight for the liberation, the grandeur and the renovation of France. Feeling of moral superiority, conscience to carry out a kind of vocation of sacrifice and example, passion of risk and enterprize, contempt for agitations, pretenses or discussions, a sovereign trust in the strength and and the cunning of its powerful conspiracy as well as in the victory and the future of the land, such was the psychology of this elite which came from nothing and, despite heavy losses, would pull behind her all the Empire and all of France.

This elite, however, would not have succeeded without the consent of the immense French masses. Indeed, in its instinctive will to survive and triumph, had only seen in the disaster of 1940 an event of the world war in which France served as an avant garde. Though many were forced to bend to the circumstances, the number of those who accepted defeat in their hearts and minds was literally minimal. France never believed that the enemy was not the enemy and that salvation was anywhere else than on the side of freedom. As the pretenses were torn down, the reality of the deep sentiment of the country surfaced. Everywhere where the cross of Lorraine appeared the maskings of a fictitious authority collapsed, even though it was constitutionally sound in appearance. It is very true that public powers are only effective, in fact and in law, if they match the superior interest of the country, and if they rest on the trusting adhesion of the citizens. In matter of institutions, building on anything else would be building on sand. It would be risking to see the edifice crumble once again during one of those crises to which our country, by the way of things, is so often exposed.

This is why, once the survival of the State was assured, once the victory was won and the national unity maintained, the urgent and essential task was to establish new French institutions. As soon as possible, the French people were thus invited to elect constituants, while setting their mandate within precise borders and keeping to itself the final decision. Then, once the train was on its rails, we withdrew ourselves from the scene, not only to keep what we symbolize because of the events, and which belongs to the entire Nation, out of the party struggle, but also because no consideration relative to a man, while he would lead the State, should impact in any way the legislators' work.

However, the Nation and the French Union still await a Constitution which is made for them and which they could joyously approve. Truth be said, if one could regret that the work is still to be made, anyone can agree that a slightly belated success is better than a quick but untoward end.

Over a period of time which does not extend beyond twice the lifetime of a man, France was invaded seven times and has had thirteen regimes, because everything is held in the misfortunes of a people. So much tumult has accumulated poisons in our public life, poisons which our old Gaul taste for division and quarrel enjoys. The incredible trials we have just gone through have naturally only worsened this state of affairs. The current situation of the world where, behind opposed ideologies, Powers between which we are placed are confronted, consistently introduces in our political squabbling a cause for passionate trouble. In short, party rivalry has in our country a fundamental aspect, which always questions everything and which often outshines the superior interests of the Nation. It is a a proven fact, which is caused by our national temper, historic events and the troubles of present time. It is indispensable that we guard ourselves from that fact in order to preserve the credibility of the laws, the cohesion of the government, the efficiency of the administration, the prestige and authority of the State.

Indeed, the unavoidable consequence of trouble within the State is the disaffection of the citizens toward the institutions. Then only a chance occasion can bring about the menace of dictatorship. Even more so because the somewhat mechanical organization of modern society makes order in the direction and regular functioning of the administration even more necessary and desired. How and why did the First, the Second and the Third Republics end? How and why did the Italian democracy, the German Republic of Weimar, the Spanish republic give in to the regimes they did? And yet, what is dictatorship, if not a large adventure? Certainly, at the beginning it seems fortunate. Between the enthusiasm of some and the resignation of others, in the rigor of order it imposes, favored by a shining decor and propaganda, it gains an aura of dynamism which contrasts with the anarchy which preceeded it. But it is the fate of dictatorship to exagerate its endeavours. As the impatience of constraints and the nostalgy of freedom dawns among the citizens, it must at any cost offer farther reaching achievements as compensation. The Nation becomes a machine to which its master gives a reckless pace. Whether they are internal or external designs, the ends, the risks and the efforts slowly outweigh any sense of measure. At every step, both inside and outside, new obstacles appear. At the end, the machine breaks. The grandiose edifice collapses in misfortune and blood. The Nation is broken, ending up at a lower point than it was when the adventure began.

It is enough to mention this to understand how important it is that our new democratic institutions compensate by themselves the effects of our perpetual political turmoil. It is for us a matter of life and death, in the kind of world and century where we are, where the position, the independence and even the existence of our country and of our French Union are indeed at stake. Of course, it is of the essence of democracy that opinions are expressed and that they should try, through suffrage, to bend the government and legislature to their ideas. But also every principle and every experience demand that public powers, the legislative, the executive and the judiciary, be clearly separated and strongly balanced and that, above political contingencies, there be a national arbiter who can show the road to continuity in the midst of debates.

It is clear and agreed upon that the definitive vote of laws and budgets goes to an Assembly elected to the universal and direct suffrage. But the first impulse of such an Assembly does not necessarily hold an entire clairvoyance and serenity. There should therefore be a second Assembly, elected and built up in an other way, which would publicly examine what the first one considered, make amendments, and offer projects. And, if the far-reaching tendencies of political parties should naturally be mirrorred by the House of Deputies, the local life also has tendancies and rights. It has them in the homeland. It has them, especially, in the overseas territories, which are bound to the French Union by very diverse links. It has them in Saarland which, by the nature of things uncovered by our our victory, should also be by the side of the French, the sons of the Franks. The future of the 110 million of men and women who live under our flag is in an organization with a federative form, which time will slowly shape, but whose beginning our new Constitution must mark and whose developement it must prepare.

We are therefore led to institute a second House, the members of which will mostly be elected by our general and municipal Councils. This House will complete the first one by leading it, if if it should, either to revise its own plans, or to examine others, and to bring to the making of the laws the factor of administrative order that a purely political order necessarily neglects. It should be normal to introduce there, furthermore, representatives of economic, familial, and intellectual organizations so that, within the State, the voice of the great activities of the country be heard. Gathered from the elects from the local assembies of the overseas territories, the members of this Assembly will form the Great Council of the French Union, qualified to deliberate laws and problems concerning the Union, such as budgets, outside relations, internal relations, national defense, economy, communications.

It is obvious that the executive power could not proceed from the Parliament, made of two Houses and holding the legislative power, or we would have a mixing of powers in which the government would soon be nothing more than an makeshift of delegations. Certainly, during the current transitional period, we had to have the President of the provisional government elected by the National Assembly, because from a clean slate there was no other acceptable means to designate him. But this can only be a momentary arrangement. Truly, unity, cohesion and the internal discipline of the government of France must be sacred things, or the very direction of the country will become powerless and disqualified. How could this unity, this cohesion and this discipline be maintained if the executive power came from the other power which it must balance, and if each of the members of the government, which is collectively responsible to the entire national representation, was, at his post, only the representant of a party?

It is therefore from the Head of State, placed above the parties and elected by an assembly which comprises the Parliament but is also much wider and composed so he can be the President of the French Union at the same time as that of the Republic, that the executive power must come. To the Head of State the charge of granting interest as to the choice of men with the orientation which comes from the Parliament. To him the mission to name the ministers and, firstly, of course, the Prime minister, which must lead the policy and work of the government. To the Head of State the task to promulgate laws and take decrees, because it is to the whole State that they engage the citizens. To him the task to preside to the Councils of the government and to exerce the influence of continuity that a Nation cannot do without. To him the charge of serving as arbiter above political contingencies, either through the council, or, in moments of grave confusion, by inviting the country to make its sovereign decision be heard through elections. To him, if the homeland were in peril, the duty to be the keeper of national independence and of the treaties concluded by France.

Several Greeks, in the past, had asked of the sage Solon: "Which is the best Constitution?" and he answered: "Tell me first, for which people and in what time?" Today, it is the French people and of the peoples of the French Union that are at stake, and in a hard and dangerous time! Let us take ourselves for who we are. Let us take the century for what it is. We have to lead to its end, despite immense difficulties, a deep renovation which will lead each man and each woman to more comfort, safety and joy, and which will make us more numerous, more powerful and more fraternal. We must keep the freedom which was saved with so many troubles. We must ensure the destiny of France in the midst of all the obstacles which stand on its road and the road to peace. We must deploy what we can among our brothers of mankind to help our poor and old mother, Earth. We must be clairvoyant and strong enough to give ourselves and observe rules of national life which will bring us together when we are so keen on dividing ourselves! Our entire history alternates between the immense pain of a dipersed people and the fecund grandeurs of a free nation, grouped under the rule of a strong State.



Dans notre Normandie, glorieuse et mutilée, Bayeux et ses environs furent témoins d'un des plus grands événements de l'Histoire. Nous attestons qu'ils en furent dignes. C'est ici que, quatre années après le désastre initial de la France et des Alliés, débuta la victoire finale des Alliés et de la France. C'est ici que l'effort de ceux qui n'avaient jamais cédé et autour desquels s'étaient, à partir du 18 juin 1940, rassemblé l'instinct national et reformée la puissance française tira des événements sa décisive justification.
En même temps, c'est ici que sur le sol des ancêtres réapparut l'État ; l'État légitime, parce qu'il reposait sur l'intérêt et le sentiment de la nation ; l'État dont la souveraineté réelle avait été transportée du côté de la guerre, de la liberté et de la victoire, tandis que la servitude n'en conservait que l'apparence ; l'État sauvegardé dans ses droits, sa dignité, son autorité, au milieu des vicissitudes du dénuement et de l'intrigue ; l'État préservé des ingérences de l'étranger ; l'État capable de rétablir autour de lui l'unité nationale et l'unité impériale, d'assembler toutes les forces de la patrie et de l'Union française, de porter la victoire à son terme, en commun avec les Alliés, de traiter d'égal à égal avec les autres grandes nations du monde, de préserver l'ordre public, de faire rendre la justice et de commencer notre reconstruction.
Si cette grande oeuvre fut réalisée en dehors du cadre antérieur de nos institutions, c'est parce que celles-ci n'avaient pas répondu aux nécessités nationales et qu'elles avaient, d'elles-mêmes, abdiqué dans la tourmente. Le salut devait venir d'ailleurs. Il vint, d'abord, d'une élite, spontanément jaillie des profondeurs de la nation et qui, bien au-dessus de toute préoccupation de parti ou de classe, se dévoua au combat pour la libération, la grandeur et la rénovation de la France. Sentiment de sa supériorité morale, conscience d'exercer une sorte de sacerdoce du sacrifice et de l'exemple, passion du risque et de l'entreprise, mépris des agitations, prétentions, surenchères, confiance souveraine en la force et en la ruse de sa puissante conjuration aussi bien qu'en la victoire et en l'avenir de la patrie, telle fut la psychologie de cette élite partie de rien et qui, malgré de lourdes pertes, devait entraîner derrière elle tout l'Empire et toute la France.
Elle n'y eût point, cependant, réussi sans l'assentiment de l'immense masse française. Celle-ci, en effet, dans sa volonté instinctive de survivre et de triompher, n'avait jamais vu dans le désastre de 1940 qu'une péripétie de la guerre mondiale où la France servait d'avant-garde. Si beaucoup se plièrent, par force, aux circonstances, le nombre de ceux qui les acceptèrent dans leur esprit et dans leur coeur fut littéralement infime. Jamais la France ne crut que l'ennemi ne fût point l'ennemi et que le salut fût ailleurs que du côté des armes de la liberté. A mesure que se déchiraient les voiles, le sentiment profond du pays se faisait jour dans sa réalité. Partout où paraissait la croix de Lorraine s'écroulait l'échafaudage d'une autorité qui n'était que fictive, bien qu'elle fût, en apparence, constitutionnellement fondée. Tant il est vrai que les pouvoirs publics ne valent, en fait et en droit, que s'ils s'accordent avec l'intérêt supérieur du pays, s'ils reposent sur l'adhésion confiante des citoyens. En matière d'institutions, bâtir sur autre chose, ce serait bâtir sur du sable. Ce serait risquer de voir l'édifice crouler une fois de plus à l'occasion d'une de ces crises auxquelles, par la nature des choses, notre pays se trouve si souvent exposé.
Voilà pourquoi, une fois assuré le salut de l'État, dans la victoire remportée et l'unité nationale maintenue, la tâche par-dessus tout urgente et essentielle était l'établissement des nouvelles institutions françaises. Dès que cela fut possible, le peuple français fut donc invité à élire ses constituants, tout en fixant à leur mandat des limites déterminées et en se réservant à lui-même la décision définitive. Puis, une fois le train mis sur les rails, nous-mêmes nous sommes retirés de la scène, non seulement pour ne point engager dans la lutte des partis ce qu'en vertu des événements nous pouvons symboliser et qui appartient à la nation tout entière, mais encore pour qu'aucune considération relative à un homme, tandis qu'il dirigeait l'État , ne pût fausser dans aucun sens l'oeuvre des législateurs.
Cependant, la nation et l'Union française attendent encore une Constitution qui soit faite pour elles et qu'elles aient pu joyeusement approuver. A vrai dire, si l'on peut regretter que l'édifice reste à construire, chacun convient certainement qu'une réussite quelque peu différée vaut mieux qu'un achèvement rapide mais fâcheux.
Au cours d'une période de temps qui ne dépasse pas deux fois la vie d'un homme, la France fut envahie sept fois et a pratiqué treize régimes, car tout se tient dans les malheurs d'un peuple. Tant de secousses ont accumulé dans notre vie publique des poisons dont s'intoxique notre vieille propension gauloise aux divisions et aux querelles. Les épreuves inouïes que nous venons de traverser n'ont fait, naturellement, qu'aggraver cet état de choses. La situation actuelle du monde où, derrière des idéologies opposées, se confrontent des Puissances entre lesquelles nous sommes placés, ne laisse pas d'introduire dans nos luttes politiques un facteur de trouble passionné. Bref, la rivalité des partis revêt chez nous un caractère fondamental, qui met toujours tout en question et sous lequel s'estompent trop souvent les intérêts supérieurs du pays. Il y a là un fait patent, qui tient au tempérament national, aux péripéties de l'Histoire et aux ébranlements du présent, mais dont il est indispensable à l'avenir du pays et de la démocratie que nos institutions tiennent compte et se gardent, afin de préserver le crédit des lois, la cohésion des gouvernements, l'efficience des administrations, le prestige et l'autorité de l'État.
C'est qu'en effet, le trouble dans l'État a pour conséquence inéluctable la désaffection des citoyens à l'égard des institutions. Il suffit alors d'une occasion pour faire apparaître la menace de la dictature. D'autant plus que l'organisation en quelque sorte mécanique de la société moderne rend chaque jour plus nécessaires et plus désirés le bon ordre dans la direction et le fonctionnement régulier des rouages. Comment et pourquoi donc ont fini chez nous la Ière, la IIe, la IIIe Républiques ? Comment et pourquoi donc la démocratie italienne, la République allemande de Weimar, la République espagnole, firent-elles place aux régimes que l'on sait ? Et pourtant, qu'est la dictature, sinon une grande aventure ? Sans doute, ses débuts semblent avantageux. Au milieu de l'enthousiasme des uns et de la résignation des autres, dans la rigueur de l'ordre qu'elle impose, à la faveur d'un décor éclatant et d'une propagande à sens unique, elle prend d'abord un tour de dynamisme qui fait contraste avec l'anarchie qui l'avait précédée. Mais c'est le destin de la dictature d'exagérer ses entreprises. A mesure que se fait jour parmi les citoyens l'impatience des contraintes et la nostalgie de la liberté, il lui faut à tout prix leur offrir en compensation des réussites sans cesse plus étendues. La nation devient une machine à laquelle le maître imprime une accélération effrénée. Qu'il s'agisse de desseins intérieurs ou extérieurs, les buts, les risques, les efforts, dépassent peu à peu toute mesure. A chaque pas se dressent, au-dehors et au-dedans, des obstacles multipliés. A la fin, le ressort se brise. L'édifice grandiose s'écroule dans le malheur et dans le sang. La nation se retrouve rompue, plus bas qu'elle n'était avant que l'aventure commençât.
Il suffit d'évoquer cela pour comprendre à quel point il est nécessaire que nos institutions démocratiques nouvelles compensent, par elles-mêmes, les effets de notre perpétuelle effervescence politique. Il y a là, au surplus, pour nous une question de vie ou de mort, dans le monde et au siècle où nous sommes, où la position, d'indépendance et jusqu'à l'existence de notre pays et de notre Union Française se trouvent bel et bien en jeu. Certes, il est de l'essence même de la démocratie que les opinions s'expriment et qu'elles s'efforcent, par le suffrage, d'orienter suivant leurs conceptions l'action publique et la législation. Mais aussi tous les principes et toutes les expériences exigent que les pouvoirs publics : législatif, exécutif, judiciaire, soient nettement séparés et fortement équilibrés et, qu'au-dessus des contingences politiques, soit établi un arbitrage national qui fasse valoir la continuité au milieu des combinaisons.
Il est clair et il est entendu que le vote définitif des lois et des budgets revient à une Assemblée élue au suffrage universel et direct. Mais le premier mouvement d'une telle Assemblée ne comporte pas nécessairement une clairvoyance et une sérénité entières. Il faut donc attribuer à une deuxième Assemblée, élue et composée d'une autre manière, la fonction d'examiner publiquement ce que la première a pris en considération, de formuler des amendements, de proposer des projets. Or, si les grands courants de politique générale sont naturellement reproduits dans le sein de la Chambre des Députés, la vie locale, elle aussi, a ses tendances et ses droits. Elle les a dans la Métropole. Elle les a, au premier chef, dans les territoires d'outre-mer, qui se rattachent à l'Union Française par des liens très divers. Elle les a dans cette Sarre à qui la nature des choses, découverte par notre victoire, désigne une fois de plus sa place auprès de nous, les fils des Francs. L'avenir des 110 millions d'hommes et de femmes qui vivent sous notre drapeau est dans une organisation de forme fédérative, que le temps précisera peu à peu, mais dont notre Constitution nouvelle doit marquer le début et ménager le développement.
Tout nous conduit donc à instituer une deuxième Chambre dont, pour l'essentiel, nos Conseils généraux et municipaux éliront les membres. Cette Chambre complétera la première en l'amenant, s'il y a lieu, soit à réviser ses propres projets, soit à en examiner d'autres, et en faisant valoir dans la confection des lois ce facteur d'ordre administratif qu'un collège purement politique a forcément tendance à négliger. Il sera normal d'y introduire, d'autre part, des représentants, des organisations économiques, familiales, intellectuelles, pour que se fasse entendre, au-dedans même de l'État , la voix des grandes activités du pays. Réunis aux élus des assemblée locales des territoires d'outre-mer, les membres de cette Assemblée formeront le grand Conseil de l'Union française, qualifié pour délibérer des lois et des problèmes intéressant l'Union, budgets, relations extérieures, rapports intérieurs, défense nationale, économie, communications.
Du Parlement, composé de deux Chambres et exerçant le pouvoir législatif, il va de soi que le pouvoir exécutif ne saurait procéder, sous peine d'aboutir à cette confusion des pouvoirs dans laquelle le Gouvernement ne serait bientôt plus rien qu'un assemblage de délégations. Sans doute aura-t-il fallu, pendant la période transitoire où nous sommes, faire élire par l'Assemblée nationale constituante le Président du gouvernement provisoire, puisque, sur la table rase, il n'y avait aucun autre procédé acceptable de désignation. Mais il ne peut y avoir là qu'une disposition du moment. En vérité, l'unité, la cohésion, la discipline intérieure du gouvernement de la France doivent être des choses sacrées, sous peine de voir rapidement la direction même du pays impuissante et disqualifiée. Or, comment cette unité, cette cohésion, cette discipline, seraient-elles maintenues à la longue si le pouvoir exécutif émanait de l'autre pouvoir auquel il doit faire équilibre, et si chacun des membres du gouvernement, lequel est collectivement responsable devant la représentation nationale tout entière, n'était, à son poste, que le mandataire d'un parti ?
C'est donc du chef de l'État, placé au-dessus des partis, élu par un collège qui englobe le Parlement mais beaucoup plus large et composé de manière à faire de lui le Président de l'Union française en même temps que celui de la République, que doit procéder le pouvoir exécutif. Au chef de l'État la charge d'accorder l'intérêt général quant au choix des hommes avec l'orientation qui se dégage du Parlement. A lui la mission de nommer les ministres et, d'abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement. Au chef de l'État la fonction de promulguer les lois et de prendre les décrets, car c'est envers l'État tout entier que ceux-ci et celles-là engagent les citoyens. A lui la tâche de présider les Conseils du gouvernement et d'y exercer cette influence de la continuité dont une nation ne se passe pas. A lui l'attribution de servir d'arbitre au-dessus des contingences politiques, soit normalement par le conseil, soit, dans les moments de grave confusion, en invitant le pays à faire connaître par des élections sa décision souveraine. A lui, s'il devait arriver que la patrie fût en péril, le devoir d'être le garant de l'indépendance nationale et des traités conclus par la France.
Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : "Quelle est la meilleure Constitution ?" Il répondait : "Dites-moi, d'abord, pour quel peuple et à quelle époque ?" Aujourd'hui, c'est du peuple français et des peuples de l'Union française qu'il s'agit, et à une époque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le siècle comme il est. Nous avons à mener à bien, malgré d'immenses difficultés, une rénovation profonde qui conduise chaque homme et chaque femme de chez nous à plus d'aisance, de sécurité, de joie, et qui nous fasse plus nombreux, plus puissants, plus fraternels. Nous avons à conserver la liberté sauvée avec tant et tant de peine. Nous avons à assurer le destin de la France au milieu de tous les obstacles qui se dressent sur sa route et sur celle de la paix. Nous avons à déployer, parmi nos frères les hommes, ce dont nous somme capables, pour aider notre pauvre et vieille mère, la Terre. Soyons assez lucides et assez forts pour nous donner et pour observer des règles de vie nationale qui tendent à nous rassembler quand, sans relâche nous sommes portés à nous diviser contre nous-mêmes ! Toute notre Histoire, c'est l'alternance des immenses douleurs d'un peuple dispersé et des fécondes grandeurs d'une nation libre groupée sous l'égide d'un Etat fort.



Log in or register to write something here or to contact authors.